Dios, Patria confederada, Rey y Anarquía capitalista

Dios, Patria confederada, Rey y Anarquía capitalista

jueves, 18 de diciembre de 2014

¿Para qué un rey? ---A Hamilton


Si el gobierno está en manos de pocos, esos pocos oprimirán a los muchos. Si está en las manos de muchos, los muchos oprimirán a los pocos. Si debe estar en manos de ambos, y deben permanecer separados... necesitarán un control mutuo. Este control es el rey. ---Alexander Hamilton


miércoles, 17 de diciembre de 2014

Small is smart

Lo small no solamente es beautiful...

También es como Maxwell: smart (*)


 Confunde-se, por vezes, autogestão com uma visão realmente nada
revolucionária do tipo "small is beautiful"
–Manuel Baptista


Creer –como Baptista- que los trabajadores en masa van un día a apoderarse del capital, de la gran industria y la gran economía de servicios, y van a crear montones de cooperativas y empresas autogestionarias al servicio de La Colectividad, La Ética y La Justicia Social, es... vana ilusión.

Las masas no tienen cerebro -dijo Brian, en 1984. Las masas no tienen ideas: siempre son 2 ó 3 los que dirigen y mueven el pandero. Entre activistas, okupas, comandantes y subcomandantes, no pasan de eso: 2 ó 3 por cada 100,000. Y lo único que tienen que hacer los capitalistas y los autoritarios para controlar a las masas es controlar a esos 2 ó 3. Sólo hay que sobornarlos... o aplastarlos (si resultan muy rejegos o muy honestos o muy idealistas o con mucha conciencia de clase)... y listo: el problema quedó resuelto. Las masas no tienen cerebro. No son, pues, de cuidado. Las masas tienen músculos. Y a eso es a lo que hay que temer. Pero el remedio es sencillo: para eso se inventaron los cañones de agua. Y las ametralladoras, tanques, bazookas y Boeing's (para casos extremos). Y las razzias, las policías secretas y las desapariciones misteriosas (para terminar el trabajo). There is no problem.

¿Ayudaría quizá la clase media? No, qué va: a esos tipos sólo hay que darles un poco más y se quedan contentos. Las masas de pobres son quienes tendrían que hacer la cosa. Pero no pueden. Nunca han podido ni podrán jamás.

Así pues, ¿a qué pueden aspirar las masas? No a lo big. Eso no está a su alcance (y aunque en un golpe de suerte pudiesen alcanzarlo, no sabrían qué hacer con ello). Lo suyo es lo small. No tienen que "apoderarse" del gran capital: pueden hacerse de pequeños capitales. Poquito a poquito, y con trabajo y sacrificios, pueden ir quedándose con lo small. Nadie se va enojar ni va a temer ni va a darse la Gran Conspiración; ni siquiera La Lógica del Mercado y la Ganancia se oponen a ello. Y eso sí: muchos small juntos van pareciéndose a lo big...

Eso es lo smart: hacerlo por la buena. Lo fool es querer hacerlo por la mala: simple y sencillamente, no pueden.
-------------


(*) Maxwell Smart, pequeño avatar de Control en su eterna lucha contra (el) Kaos.


Anarquía y Monarquía ----Jason (Anarcho-Monarchism)




ANARQUÍA Y MONARQUÍA

Autor: Jason

Original en inglés:

Anarchy and Monarchy

Ni la anarquía ni la monarquía se comprenden bien hoy en Estados Unidos. Para la mayoría, los anarquistas son nihilistas violentos y los monarcas son bufones ridículos. Así, cuando yo defiendo algo llamado "anarco-monarquismo", la gente se confunde mucho. Además, muchos anarquistas de izquierda afirman que el anarquismo de derecha (anarco-capitalismo, anarco-monarquismo, etc.) no puede siquiera existir. Pero es una crítica basada en la ignorancia. El aprecio tanto por la monarquía como por la anarquía no es nuevo. Pierre-Joseph Proudhon, uno de los primeros filósofos anarquistas, no simpatizaba con el "hombre común", esa figura que prevalece en las sociedades democráticas modernas. Aunque se oponía a todas las formas de estatismo, Proudhon reconocía que la democracia era la peor. Él dijo que "la democracia es el ideal del Estado proyectado al infinito", y que "la democracia es más costosa que la monarquía, y es incompatible con la libertad". Este brillante anarquista declaró que

. . . por lo primitivo de sus instintos, por la urgencia de sus necesidades, por la impaciencia de sus deseos, las masas prefieren formas sumarias de autoridad. Lo que buscan no es garantías legales, de lo cual no tienen ni idea ni entienden su alcance; no quieren intrincados mecanismos de control y equilibrio, que, para ellos, son inútiles; lo que buscan es un jefe en cuya palabra confían, un líder cuyas intenciones son conocidas y que protege los intereses del pueblo. A este jefe le otorgan una autoridad sin límites y un poder irresistible. El pueblo, que considera justo todo lo que sea útil a sí mismos –por algo es EL pueblo-, se ríe de todos los trámites y no impone límites a los depositarios del poder. Inclinado hacia la sospecha y la calumnia, pero incapaz de una discusión metódica, no cree en principios definidos que puedan salvar la voluntad humana. Su única esperanza es el hombre. Sólo confía en creaturas ... No esperan nada de principios -lo único que puede salvarlos. Carecen de una "religión de ideas". 
En otra parte Proudhon escribió que

Abandonadas a sí mismas o dirigidas por sus tribunos, las masas nunca crean nada perdurable. Tienen su rostro vuelto hacia atrás; ninguna tradición se forma entre ellas; ningún espíritu ordenado, ninguna idea adquiere fuerza de ley. De política no entienden nada, excepto las intrigas; del arte de gobernar, nada, excepto la prodigalidad y la fuerza; de la justicia, nada, fuera de la mera acusación; de la libertad, nada, excepto la capacidad de crear ídolos que se romperán mañana. Con el advenimiento de la democracia comenzó una era de retroceso que conducirá a la muerte de la nación y el Estado. 

Despreciando el materialismo de las masas, escribió que "El dinero, el dinero, siempre el dinero: tal es la esencia de la democracia". Comprendiendo la diferencia filosófica fundamental entre la monarquía y la democracia, Proudhon develó el totalitarismo inherente en la democracia al afirmar que "la Autoridad, que en la monarquía es el principio de la acción gubernamental, en la democracia es el objetivo del gobierno". Mientras que el marqués de Sade y los republicanos en Francia clamaban por medidas igualitarias que extendieran el sufragio a las mujeres, los niños y los criminales, Proudhon sugería irónicamente que también se permitiera votar a burros y caballos.

Aún más explícito, afirmó que
La democracia no es más que la tiranía de las mayorías, la tiranía más execrable de todas, porque no se basa ni en la autoridad de una religión, ni en la nobleza de la raza, ni en las prerrogativas del talento o la propiedad. Su fundamento es el número, y su máscara es el nombre del pueblo.

Otras declaraciones suyas son:
La democracia es una aristocracia de mediocridades.

La democracia es, de hecho, esencialmente militarista.

Mis puntos de vista sobre la familia no son diferentes a los del antiguo Derecho Romano. El padre de la familia es para mí un soberano ... Considero todos nuestros sueños acerca de la emancipación de las mujeres como destructivos y estúpidos.
 Cuando decimos "el pueblo" nos referimos inevitablemente a la parte menos progresiva de la sociedad, a la más ignorante, a la más cobarde, a la más ingrata.

Este aspecto elitista de Proudhon lo separa de otros anarquistas democrático-colectivistas, como Bakunin y Kropotkin. Y es precisamente la rama del anarquismo de Proudhon (entre las primeras formas de anarquismo)  la que más influye en mis propias opiniones políticas. Incluso Bakunin, comprometido como estaba con el anti-estatismo y el igualitarismo, reconoció que la nivelación política y la democracia eran peligrosas para la libertad en un régimen centralizado.


Estamos convencidos de que si Francia ha perdido su libertad en dos ocasiones, y ha visto cómo su república democrática se ha transformado en una dictadura y en una democracia militar, la culpa no fue de su pueblo, sino de su centralización política.

Lo que Bakunin no entendió –pero sí Proudhon y muchos otros- fue que la centralización política y el igualitarismo político van de la mano. No puedes tener uno sin el otro.

Como he dicho en otras partes, no soy monárquico. Soy un abogado de la anarquía, a la vez que un defensor de la monarquía. El paso del dominio de las familias monárquicas en el siglo 18 a las mayorías burocráticas de hoy en día no fue progreso. Habría sido progreso si se hubiese rechazado el mercantilismo y se hubiera adoptado el liberalismo de Manchester; o si en lugar del autoritarismo se hubiera proclamado un verdadero autogobierno; o si se hubiera sustituido el privilegio artificial por la jerarquía natural y la nobleza. Sin embargo, Occidente eligió el capitalismo estatal de las grandes empresas, el socialismo corporativista, el totalitarismo centralista, y el igualitarismo opresivo que detiene continuamente nuestra cultura y sociedad.


Lo concedo: el término 'anarco-monarquismo' es en sí mismo paradójico. Anarquía significa literalmente sin gobernantes; monarquía significa literalmente gobierno de uno solo. Pero no defiendo algún tipo de estado anarquista con un rey absoluto (sería un sinsentido). Mi meta es la anarquía (un tipo de anarquía a la Proudhon,Tucker, Spooner y Rothbard); pero también busco corregir conceptos erróneos sobre la monarquía. La democracia no es un paso en la dirección correcta hacia el auto-gobierno o hacia la libertad. La monarquía lo es.

-----------------
Tr. WmGilleMoire

martes, 25 de febrero de 2014

Las 5 razones principales por las que dejé de preocuparme por la política ---Paul Rosenberg



LAS 5 RAZONES PRINCIPALES POR LAS QUE DEJÉ DE PREOCUPARME POR LA POLÍTICA

Por Paul Rosenberg


---Te daré el periódico sólo si prometes que las noticias no te trastornarán.


Cuando era joven, sentía la necesidad de entender la política,  e invertí tiempo en su estudio. Pero pasó el tiempo, y cada vez eran menos los beneficios de tal inversión. Y en los últimos años, renuncié a ella por completo.

En estos días, mi interés por la política se limita a cosas como éstas :

-¿Quién está haciendo la guerra, y dónde?

-¿En qué zonas de mi comunidad hay crimen?

-¿Hay leyes que me obligarán a sacar de aquí mis negocios?


Más allá de eso, de verdad no me interesa. Veo los encabezados, pero rara vez leo las historias. Y me alegra mucho decir: "No las he leído" cuando la gente pide mi opinión sobre las ‘noticias del día’.

He aquí porqué:


# 5 : Se pierde una espantosa cantidad de tiempo y energía

En serio, empieza a contar las horas que pasas en esa cosa. ¿Cuántas horas escuchando o mirando la radio y la tele políticas, o leyendo los periódicos políticos?

Luego piensa en la intensa energía que gastaste en eso. Todos tenemos reservas limitadas de energía; ¿de veras crees que la política es el más elevado y el mejor uso de tus reservas? ¿Qué tal si empleas tu energía en levantar tu negocio? ¿O en nutrir a sus hijos? ¿O en ayudar al vecino? Tiene que haber un montón de cosas más importantes que obsesionarse con los votos de los congresistas o con los jueces de la Suprema Corte.


# 4 : Es una adicción

Si imaginarte a ti mismo metido en la política te hace sentir mal, probablemente deberías arrojarla a la mierda.

Inténtalo: Imagina tu vida libre de toda política. ¿Cómo te sientes? ¿Vacío? ¿Desamparado?

La verdad es que millones de nosotros somos adictos a la política. Por sí mismos, no podemos alejarnos de ella -es el programa que se ejecuta en nuestra mente las 24 horas de cada día de la semana.

La adicción a la política es tan mala, que incluso las personas muy religiosas invierten más tiempo en ella que en Dios. La política es la obsesión de la época.


# 3 : No cambia nada

En los 60’s había una popular calcomanía que decía : Si votar cambiara algo, lo harían ilegal.

Seamos honestos y admitamos que eso es verdad. Incluso los mejores ejemplos -como Reagan a la derecha, u Obama a la izquierda- no pudieron cambiar mucho. El gobierno es más grande que nunca, el gobierno de EU está involucrado en más guerras que nunca, y la Constitución ha sido echada a la basura más que nunca. ¿Esto es progreso?

¿Y qué hay de las elecciones de las que tanto alardean y tanto promueven? Personalmente, creo que Alvin Toffler tenía razón cuando las llamó "rituales para reasegurarse". Pero, aparte de eso, lo cierto es que las elecciones están muy bien controladas. En EU, los dos partidos controlan firmemente quién vota y quién no. Todo sigue un script; todo requiere aprobación del partido. (La situación es apenas menos mala en Europa).

Y por favor entiende que 'el gobierno' es mucho más que 600 tipos en Washington -son millones de personas en miles de oficinas, todos juntos tratando de obtener más de tu dinero para gastarlo en sí mismos y en sus departamentos.

La política no cambia casi nada, y sin embargo nos mantiene a todos encerrados en el sistema y sirviéndolo. Para ilustrar esto, he aquí unas palabras que nunca podría olvidar, y espero que tampoco tú las olvides:
Que marchen todo lo que quieran, mientras sigan pagando sus impuestos ---Alexander Haig, 1982.

Mientras todos obedezcan al gobierno, ¿por qué se preocuparía por sus quejas? Casi el 100% de los estadounidenses son obedientes; así que ¿por qué el gobierno se molestaría en cambiar algo? No es necesario.

La política no cambia nada, ya que su meta real es mantener al populacho tranquilo y obediente. Y esto lo ha conseguido de manera brillante.

# 2 : Al final, se trata de la violencia

He aquí un pasaje de mi novela A Lodging of Wayfaring Men que expresa esta idea:

La coerción es la condición sine qua non de la política; esa cosa sin la cual la política no sería política. De hecho, si quitas la coerción, la política se convierte en otra cosa –en economía.

La política no puede existir sin la fuerza. Al final, se apoya en la violencia. No importa si tiñen todo de rojo, blanco o azul , la violencia o la amenaza de violencia es lo que sustenta todo. Como Jim Rogers escribió una vez:
En algún lugar de todo proceso de tributación, una pistola está implicada.

La política –el gobierno- se basa en una sola operación: Tomar el dinero de la gente en contra de su voluntad. Todo el resto se cae sin eso.

Puedes pensar que soy grosero por señalarlo, o puedes venir con algunas justificaciones, pero lo dicho sigue en pie: Mediante algún tipo de coacción u otra, los gobiernos toman dinero que no ganaron. Si no fuera así, la tributación sería voluntaria y el gobierno sería sólo una empresa más.

A mí no me gusta tener tratos con empresas violentas .


# 1 : La política es una reliquia de un pasado bárbaro
Yo soy un estudioso de la Antigüedad, y puedo rastrear a hombres que gobernaban a otros hombres desde, aproximadamente, 6400 a.C. Y puedo rastrear un gobierno muy semejante a los nuestros desde 5000 a.C.

Si contamos desde dos mil años antes de las Pirámides, ¿qué otra cosa manda todavía sobre las vidas de los hombres?

Si en la Tierra hay algún ejemplo de un fracaso evolutivo humano, éste tiene que serlo.

El hombre ya no tira de los arados. Ya no enciende el fuego con piedras. Tampoco tira de trineos o carretas de madera, ni depende de la tracción animal. Hemos aprendido a escribir, a inventar, a navegar o a conducir para cubrir enormes distancias, y a volar para alcanzar los cielos…

Y, con todo, esta reliquia del pasado primitivo aún permanece. Y por favor no me digas que permanece porque es buena -la gente se queja del gobierno más de lo que se queja del cáncer.

Para ilustrar la naturaleza bárbara del gobierno, considera esto: Miles de personas como yo querríamos experimentar con diferentes maneras de vivir, pero se nos prohíbe. A nadie se le permite salir del juego. Si lo intentas, hombres con armas largas te asaltarán y te encerrarán en una jaula; o quizá se limiten a robar tu dinero del banco en el que habías confiado. En cualquier caso, los sicofantes del gobierno dirán solemnemente al mundo que tú eres un malhechor.

No se permite la salida, y todo intento de fuga se topa con la violencia. ¿Cómo es que esto no es barbarie primitiva?

Es tu elección.

Así que ahí lo tienes. Ya eres un chico o chica mayor, y ya puedes tomar tus propias decisiones. Yo sólo te digo algo: que estoy muy contento con la mía. Estoy menos estresado, soy más productivo, y pienso con más claridad.

Todavía, a veces, algún amigo me pide que examine una cuestión política. Casi siempre me niego cortésmente; me hace sentir lo mismo que cuando mi madre quería que yo comiera hígado.

********

Tr: Wm Gille Moire


sábado, 13 de julio de 2013

Bandera Anarconservacapitalista




Amarillo capitalista, negro anarquista, azul conservador, cruz confederada, un poquito de rojo comunitarista, y muchas estrellitas por cada ciudad-estado autónoma y soberana.